За жестокое обращение с животными статья в беларуси
«Собак поливают водой и жгут током». Почему насилие над животными в Беларуси – это норма?
В Логойске мужчина на глазах детей изрезал собаку, в Гомеле пьяный выбросил собаку с балкона многоэтажки, житель Любани распял кота на кресте — такие истории поражают, но уже не удивляют. Насилие над животными было всегда, но благодаря социальным сетям и СМИ теперь можно оценить весь масштаб проблемы.
В Беларуси нет закона, который мог бы защитить животных. В Кодексе об административных правонарушениях есть статья 15.
45 «Жестокое обращение с животными», которая за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных предусматривает штраф в размере от 10 до 30 базовых величин. С 2015 года начала действовать ч. 1 статьи 339 УК РБ.
Это уже уголовная ответственность, но все равно достаточно мягкая. Эта статья предусматривает общественные работы, штраф, исправительные работы или арест.
Если же живодера привлекают повторно, то только тогда появляется возможность ограничения или лишения свободы на срок до одного года. В чем разница и как квалифицировать преступление? Уголовная ответственность может грозить только в том случае, если преступление совершено из хулиганских, корыстных или иных низменных побуждений либо в присутствии заведомо малолетнего.
Смерть собаки Мармышки и суд над ловцом
1 сентября 2016 года. В столичный микрорайон Сухарево по заявке председателя товарищества собственников дома приезжают сотрудники службы отлова. Во дворе бегает собака. Дмитрий Кранцевич достает ружье и стреляет в нее, собака падает, бьется в конвульсиях. Ловец подходит ближе и вторым выстрелом добивает животное.
Его напарник хватает тело собаки и забрасывает в фургон. В суде Кранцевич утверждал, что никто собаку не убивал, она вообще убежала. Возможно, ему бы поверили, если бы местные жители не показали записи с камеры видеонаблюдения, где был зафиксирован момент убийства собаки Мармышки.
За жестокое обращение с животными Дмитрий Кранцевич получил штраф 11 базовых величин.
Привлечь к ответственности ловца получилось только благодаря слаженным действиям местных жителей и зоозащитников. Этот случай скорее исключение, чем правило. Конечно, некоторые получают не штрафы, а лишаются свободы, но это не результат действия статьи о жестоком обращении с животными.«Такие решения выносятся по совокупности. Обычно преступление совершается в присутствии малолетних или в публичном месте, что уже расценивается как хулиганство. И вот за это хулиганство, конечно, наступает уже большая ответственность, чем только за жестокое обращение с животными», — говорит юрист и основатель зоозащитной организации «Анималекс» Анастасия Жаврид.
Закон, которого нет
С 2002 года в Беларуси пытаются принять закон об обращении с животными. Прошло 16 лет, закона все еще нет, все попытки его принять заканчиваются отправлением документа на доработку.
Многие зоозащитники говорят, что лучше без закона, чем принимать его в таком виде, как сейчас.
Множество вопросов относительно содержания животных не регулируется этим законом, а некоторые его пункты чешут все группы животных под одну гребенку.
Дело в том, что закон о защите животных будет касаться не только домашних животных —тут в игру вступают и Минсельхозпрод, и Минприроды, и Минздрав. У каждого свои интересы.
«Минприроды вообще не заинтересовано ни в какой защите. Чем занимается Минприроды? Оно раздает лицензии на охоту и рыбалку. Им вообще все равно, что происходит с дикими животными», — отмечает Анастасия.
Анастасия приводит пример, когда в один из столичных ресторанов привезли тигра. Когда начали выяснять, оказалось, что у животного нет необходимых документов. Минприроды вынесло предупреждение, но пока они его выносили, животное вывезли из Беларуси и что с ним было дальше — неизвестно.
Все случаи исключительные?
Право на отлов животных монополизировано государством. При Министерстве ЖКХ созданы службы отлова, которые занимаются проблемой бездомных животных на улицах. Деньги на отлов выделяются из государственного бюджета.
Зоозащитники пытались узнать, какие суммы на это тратит ЖКХ, но получали ответ, что это является коммерческой тайной.
Получается, что организация ведет коммерческую деятельность, но в то же время эта деятельность нерентабельна.
Животных на улицах меньше не становится, они все равно размножаются, к ним добавляются и выброшенные владельцами коты и собаки. Но отлов продолжает осваивать государственный бюджет.
9 августа 2017 года. Солигорск. На глазах у людей сотрудник местного отлова стреляет шприцем в бездомную собаку. Собака бросается на ловца, он отбивается ружьем. Собака успокаивается и садится. Ловец делает второй выстрел, собака падает на землю и начинает биться в конвульсиях.«Есть допущения в законодательстве, что в исключительных случаях собаки подлежат отстрелу, но нигде не сказано, что такое исключительный случай. На деле мы получаем, что исключительный случай — это отсутствие пункта временного содержания», — объясняет Анастасия.
Анастасия отмечает, что под отстрел могут попасть и домашние животные. Как пример она приводит случай, когда ловцы застрелили йоркширского терьера, который бежал за своих хозяином.
В то же время у органов ЖКХ нигде не прописана обязанность создавать пункты временного содержания.
В том же Солигорске после убийства собаки местные жители и зоозащитники просили городские власти прекратить отстрелы и создать пункт временного содержания, они были готовы посодействовать финансово, под обращением подписалось 1600 человек.
В исполкоме ответили, что создание пункта временного содержания не планируется, а оснований для отмены отстрела не имеется. Круг замкнулся.
Почему собаки умирают в муках?
Февраль 2017 года. Лунинец. В центре города ловцы отстреливают собак. Журналист местного издания «Медиа-Полесье» Максим Гарда выбегает из дома, чтобы проследить за ловцами. Машину ЖКХ он находит возле мусорных контейнеров, куда ловцы выкинули подстреленных собак. Одна из них еще была жива. Максим достал ее из контейнера и попытался вытащить дротик с ядом, но собака убежала.
В дротиках содержится яд дитилин, который вызывает паралич скелетной и дыхательной мускулатуры.
«Дитилин у нас одно время был запрещен, а потом его каким-то образом разрешили, но никому об этом не сказали.
Когда начали бить тревогу, что собаки задыхаются, очень туманные были ответы, что ловцы работают с разрешенными препаратами, при этом названия не указывали. А сейчас они уже даже не стесняются и говорят: да, это дитилин.
Для человека этот препарат тоже опасен, он вызывает точно такие же реакции, только вопрос в дозировке», — рассказывает Анастасия.Если собак отстреливают средь бела дня, никто не может дать гарантии, что дротик не попадет в случайного человека. Уже была ситуация, когда дробь, которой отстреливали собак, попала в окно дома, где спал маленький ребенок.
В городах, где есть пункты временного содержания, умерщвление собак происходит тоже далеко не гуманными способами.
«В Гомеле собак обливают водой и жгут током, а в Бресте их отстреливали, по крайней мере, так было в 2015–2016 годах», — говорит Анастасия.
Возвращаясь к выброшенным в Лунинце в контейнер собакам — нарушение было не только в том, что их стреляли на глазах у прохожих, но и в том, куда их вывезли. По правилам трупы животных нужно вывозить на скотомогильники, где тела захораниваются и посыпаются специальным химическим веществом.
Собака, которую вытащили из скотомогильника. egida.by Летом 2017 года зоозащитникам сообщили, что в Логойском районе в один из скотомогильников сбросили двух живых щенков. Волонтеры приехали и достали собак, одна практически сразу умерла, вторую удалось спасти. Того, кто выбросил собак, найти не удалось.
Осторожно! содержит шокирующие кадры
Отсутствие продуманного закона о защите животных и государственных программ, которые помогли бы решить хотя бы часть проблем, касающихся бездомных собак и котов, порождает вот такие ужасные случаи насилия над беззащитными существами. Но проблема не только в неэффективности государственных инструментов, огромная часть животных остается на улице либо погибает только из-за наплевательского отношения своих хозяев или жестокости окружающих.
Источник: https://gomel.today/rus/article/society-834/
До 8 лет лишения свободы. В Украине ужесточили ответственность за издевательства над животными
Уголовный кодекс соседней страны дополнили новой статьей “Жестокое обращение с животными”, пишет gordonua.com.
Предусматривается, что издевательства над животными, совершённые с применением жестоких методов или из хулиганских побуждений, наказываются арестом на срок до шести месяцев или ограничением свободы на срок до трёх лет. Те же действия, совершенные в присутствии несовершеннолетних, наказываются ограничением свободы на срок от трёх до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.
Издевательства, совершённые с особой жестокостью или, если они привели к увечью или гибели животного, или совершённые группой лиц, наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.
До этого издевательство над животными наказывалось штрафом до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан или арестом до шести месяцев.
Кроме того, в Кодекс об административных правонарушениях внесены изменения по усилению ответственности за жестокое обращение с животными.
За это предусмотрен штраф в размере 200–500 необлагаемых минимумов доходов граждан с конфискацией животного в случае необходимости.
То же наказание предусмотрено за “насильственные действия в отношении животных, направленные на удовлетворение половой страсти”.22 июня Верховная Рада ужесточила наказание за жестокое обращение с животными. 1 августа президент Украины Петр Порошенко подписал закон “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманного отношения к животным” с замечаниями и предложениями.
Кстати
В России зоозащитники более 10 лет лоббировали появление Закона о защите животных. В 2017 году поправки внесли: теперь в соседней стране за жестокое обращение с животными грозит до пяти лет лишения свободы.
В документе указано, что жестоким считается обращение с животными, направленное на причинение им боли или страданий. Если зверь погиб или получил увечья, виновному грозит штраф до 80 000 российских рублей, либо обязательные работы на срок до 360 часов, либо арест до 6 месяцев, либо лишение свободы на 3 года. Если те же действия совершит группа лиц, их ждет до 5 лет колонии.
Напомним, за жестокость к четвероногим в Беларуси предусмотрена административная ответственность по ст. 15.45 КоАП и уголовная по 339−1 УК. Причём за жестокое обращение, повлёкшее гибель или увечье животного (часть первая статьи), максимум — арест. Но если преступление совершено повторно или группой лиц, могут наказать лишением свободы на 1 год (по второй части статьи).
Зоозащитные организации вместе с обычными гражданами много лет добивались криминализации жестокого обращения с животными.
Буква закона. Пишут юристы
(выдержка с сайта advokat-centr.by)
В чем разница между уголовной и административной ответственностью за жестокое обращение с животными?
Согласно ст.15.45 КоАП Республики Беларусь жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных, влекут наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин или административный арест.
Статья 339-1 УК Республики Беларусь устанавливает ответственность в виде общественных работ, штрафа, исправительных работ на срок до одного года, или ареста за жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель или увечье, совершенное из хулиганских, корыстных или иных низменных побуждений либо в присутствии заведомо малолетнего.
Уголовная ответственность по ч.2 ст.339-1 УК Республики Беларусь наступает за те же действия, совершенные повторно либо группой лиц. В данном случае виновные понесут наказание в виде ареста, ограничения свободы на срок до одного года, или лишения свободы на тот же срок.
Таким образом, в законодательстве отсутствует ответственность за причинение животным телесных повреждений без признаков истязания и без тяжких последствий (например, однократное нанесение побоев, не повлекшее гибель животного или причинение увечья).
За истязание животных наступает административная ответственность, при этом последствия истязаний значения не имеют.
Понятие «истязание» в КоАП Республики Беларусь отсутствует.
За жестокое обращение с животными, повлекшее за собой их гибель или увечье предусмотрена и уголовная, и административная ответственность.Для правильной квалификации действия правонарушителя необходимо установить совершалось ли правонарушение:
- из корыстных побуждений,
- из хулиганских побуждений,
- из иных низменных побуждений,
- на глазах у малолетнего.
Следует отметить, что большинство перечисленных признаков относится к внутренним установкам человека при совершении правонарушения (мотивам его действий), зачастую их установить достаточно сложно.
А, как известно, принцип презумпции невиновности заключается в толковании всех сомнений в пользу обвиняемого.
На наш взгляд, грань между уголовной и административной ответственность за жестокое обращение с животными очень тонкая, и при малейших сомнениях в обоснованности уголовного преследования, нарушители будут привлекаться лишь к административной ответственности.
В тему: В отношении мозырского живодёра, который варил котят в кипятке, возбуждено уголовное дело
Источник: https://progomel.by/society/animals/2018/09/73231.html
«В 9 из 10 случаев тебе говорят, что это ерунда какая-то»
Более сотни жителей Новосибирска вышли на пикет с требованием привлечь к ответственности живодеров, жестоко убивших кота по кличке Мотя.
В преступлении подозревают двух девочек-подростков, в квартире которых нашли останки и других животных. Полиция проводит проверку.
Обычно она не берется за дела о жестоком обращении с животными в 9 случаях из 10, рассказал в интервью «Известиям» юрист, более 20 лет проработавший следователем, Сергей Егоров.
Жестокое убийство
5 августа семья из новосибирского Академгорода выпустила погулять рыжего кота Мартина (сокращено — Мотя). По словам хозяйки, питомец регулярно ходил на прогулки и всегда возвращался.
Когда этого не произошло, она забила тревогу. Семья посмотрела запись с видеокамеры домофона. На ней запечатлено, как девочка-подросток выкинула в мусорку соседнего подъезда черный пакет.
В нем оказался обезображенный труп животного.
Как сообщила хозяйка в интервью kp.ru, проверить записи домофона им посоветовала девочка-соседка, подруга которой и вынесла пакет. Ее они тоже подозревают в убийстве животного. По данным источника издания, соседка лежала в психиатрической клинике. Подросток этого не отрицает, но обвинения отвергает. Она говорит, что, наоборот, защищала животных от мамы и мечтала быть кинологом.
.com
Кот Мотя
По оценкам новосибирского издания НГС, на пикет с требованием привлечь к ответственности живодерок вышли по меньшей мере 100 человек. Зоозащитники стояли с плакатами во дворе доме, где нашли останки убитого питомца местной жительницы. Петицию с требованием найти и наказать виновных подписали более 23 тыс. человек.
Полиция обнаружила в квартире останки и других животных. Проверка продолжается. Активисты также обратились в прокуратуру. В соцсетях тем временем открыто публикуют адрес подростка и ищут желающих взломать дверь.
Защита животных
Юрист Сергей Егоров, который будет отстаивать права хозяйки кота Моти, неоднократно доводил до суда дела о жестоком обращении с животными. Об истории в Академгородке, проблемах расследования дел об убийстве животных и пробелах в законодательстве специалист рассказал в интервью «Известиям».
— Сергей Петрович, как будет развиваться ситуация дальше? Не усложнят ли расследование действия людей, которые в соцсетях открыто обсуждают возможность незаконно взломать квартиру, где живут несовершеннолетние?
— Вполне возможно, что одним преступлением — истязанием кота по кличке Мотя — дело не ограничится, а будут выявлены и другие эпизоды издевательств над животными.
Конечно, жители очень обеспокоены этой ситуацией. Представьте себе: тихое мирное место, район, где в основном живет профессура, ученые, сотрудники институтов. И тут происходит такое. Все держат в голове то, что многие преступники, серийные убийцы начинали с животных, а потом переходили на людей. Люди не хотят это спускать на тормозах.
— Какова вероятность, что будет возбуждено уголовное дело?
— Прошло 15 дней после этого случая, а дела до сих пор нет. Пока полиция назначила экспертизу по останкам.
После пикета ночью в квартире раздавались крики и вой животного — полиция приезжала дважды, но не смогла попасть в дом. Третий раз приезжать не стала. Кто-то попытался взломать дверь, но не получилось. Да, это незаконно, но люди пытаются решить проблему своими силами.
Правоохранительные органы не любят такую категорию дел и не хотят их расследовать. Честно говоря, у нас в стране и не умеют этого делать.— Изменилась ли ситуация с появлением закона об ответственном обращении с животными?
— Если говорить конкретно о ст. 245 УК РФ («Жестокое обращение с животными»), то проблема с возбуждением дел по этой статье как была до, так и осталась после изменений законодательства. Речь и об ужесточении уголовного наказания, и о появлении закона об ответственном обращении с животными.
Закон есть, но он не работает. Показательно, что у нас до сих пор проводятся закупки по отлову и убийству собак, хотя это незаконно. До сих пор не приняты подзаконные акты, которые позволят запустить работу этого закона в полную силу.
Автор цитаты
Кроме зоозащитников, никому эти коты и собаки не нужны.
Действительно, работы у сотрудников правоохранительных органов непомерно много. Часто слышишь жалобы: «Нам защитой людей заниматься некогда, а вы тут со своими собаками». По большому счету виноваты в этом не конкретные дознаватели или участковые, а система в целом. Каждый год увеличивается документооборот, а число полицейских уменьшается.
Когда я занимался первым делом по ч. 1 ст. 245 УК (псу выбили глаз битой), придя к участковому, я показал ему судебную практику по Новосибирской области и другим регионам по подобным делам. Он согласился изучить материалы, опросил свидетелей, подозреваемого, после чего передал материалы проверки в отдел дознания, где в течение недели возбудили уголовное дело.
Это случай правильный — я встретил понимание и адекватную реакцию. В остальных случаях — а это 9 из 10 — тебе говорят: да это ерунда какая-то. Или просто ничего не делают.
— При каком раскладе больше шансов на проведение расследования?
— То удачное дело, которое я привел в пример, имело место в Новосибирском районе Новосибирской области, в микрорайоне Стрижи. Мужчина избил бездомного пса битой и выбил ему глаз. Момент избиения собаки попал на запись видеокамеры — это было одно из ключевых доказательств в деле. Плюс охранник и ряд граждан на КПП это видели. Этого хватило для возбуждения дела.
Но есть и другой пример. Два года назад у меня был клиентка — жительница дома в частном секторе, у которой убили питомца. Мужчина походил вокруг дома с оружием в руках, а потом убил собаку. Есть запись, как он с двумя мужчинами затаскивает ее труп в машину.
В этот момент в доме находились двое малолетних детей. Их мама потом проводила психолого-психиатрическое обследование, которое показало, что это оставило большую травму у них. А у мужчины «справка», как говорят в народе: он на учете у психиатра, при этом у него есть оружие, с которым он ходит на охоту.
Мы год добивались возбуждения уголовного дела. Потом еще год его то приостанавливали, то возобновляли. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по такому преступлению (небольшой тяжести) — два года. Вот его и прекратили по сроку давности, причем женщину не уведомили об этом.
Автор цитаты
Даже если не руководствоваться статьей о незаконном обращении с животными, то есть статья об умышленном уничтожении имущества — в гражданском законодательстве ведь домашние животные у нас считаются вещами.— А как правильно собрать доказательства?
— Меня иногда спрашивают об этом зоозащитники. Что делать — снимать видео, комментировать, что видите, по ходу съемки. Называть число, точное время, место съемки. По сути это аналогично следственным мероприятиям на месте.
Когда спрашивают, звонить или не звонить в полицию, отвечаю — звонить. Если видите искалеченное животное, сделайте вызов в любом случае — вы свой гражданский долг выполните. Как минимум в дежурной части останется отметка о вызове, а значит, если что-то случится в дальнейшем (например, у соседей), эти данные можно будет поднять.
— Предположим, сосед пожаловался на непрекращающийся вой собаки за стенкой. Участковый приехал, но что дальше? Например, в Новосибирске полицейские ведь приехали на вызов, но не имели права силой проникать в жилище.
— По закону жилище неприкосновенно, попасть туда можно либо с разрешения проживающих там, либо по судебному решению. А его можно получить, только уже имея на руках уголовное дело.
Либо это неотложный обыск в случаях, не терпящих отлагательств (а потом его законность определяется в суде), либо классический вариант, при котором следователь-дознаватель обращается в суд с ходатайством о получении разрешения для проведения обыска.
Но кто будет это делать по статье 245, которая в принципе является преступлением небольшой тяжести?
И зачастую в этом есть истина. Но в случае, как сейчас в Новосибирске, на мой взгляд, это необходимо. Каждый день — это утрата доказательств.
— Есть ли регламент, как поступать с искалеченным животным?
— Здесь есть сложности. Что делать с пострадавшими людьми, понятно: везти в больницу, остальных в отдел для разбирательства.
По идее, если приехавший по вызову полицейский видит, что собаку избили, он должен отвезти ее к ветеринару. Но это же платно.
За чей счет — участкового, властей или хозяина? Оставить собаку на месте при этом равносильно преступлению. Механизма, как изъять покалеченного питомца, вылечить и взыскать за это деньги, у нас попросту нет.
.com/akadem54
Хозяйка кота Моти после того, как животное было найдено в мусорном баке
Как правило, здесь подключаются зоозащитники и за свой счет что-то делают. Или животное отправляется в муниципальный приют — а это зачастую верная смерть.
— Всегда ли можно подвести жестокое обращение с питомцами еще и под статью об уничтожении имущества? В 2017 году Новосибирский районный суд приговорил к 2,2 года условно Артема Данилова, который из ревности до смерти избил собаку девушки — вы вели это дело. Там как раз фигурировала эта статья.
— Тогда ситуация была такова, что мужчина сначала пытался поджечь ее машину, потом проник к ней дом и убил собаку. Там было три отдельных преступления, но все они небольшой, средней тяжести, поэтому он получил условный срок. Мы подавали апелляцию, но приговор остался в силе.
Сейчас в Новосибирске расследуется дело против жителя, который убил собаку и оставил ее труп в лифте (местные СМИ писали, что в мешке рядом было несколько убитых щенков). Экспертиза еще и показала, что имело место надругательство. Следователи взяли мужчину под стражу, и это показатель того, что ему светит лишение свободы.
В случае с последним инцидентом в Академгородке нужно работать не только с убийством кота, но и исследовать остальные найденные останки животных, назначать экспертизу. Выяснять, чьи это кости — ветеринары могут это сделать, такие случаи были в моей практике.
— Как устроена система судмедэкспертизы для таких дел?
— Как и в случае с изъятием пострадавших животных, отдельных механизмов для этого не предусмотрено. Каждый раз всё решается индивидуально и с очень большой головной болью. Никто не знает, что с этими экспертизами делать. Тут часто, опять же, подключаются зоозащитники.
Источник: https://iz.ru/911656/ekaterina-korinenko/v-9-iz-10-sluchaev-tebe-govoriat-chto-eto-erunda-kakaia
Штраф за убийство. В стране эпидемия жестокости к животным – разбираемся, что не так с наказанием для живодеров
С начала 2019 года на слуху как минимум пять случаев жестокого обращения с животными. Так, житель Бобруйского района повесил на дереве чужую собаку из-за того, что она задушила его курицу. Спустя несколько дней, 22 января, обратились в милицию жители Могилева: на дереве в парке несколько дней висел труп собаки.
Еще один в Могилеве обнаружили в начале февраля. Местные жители уверены, что пса отравили, однако причастных пока не нашли. А 28 января в Брестской области обнаружили собаку, избитую до полусмерти. Сейчас ею занимаются зоозащитники. Пятого февраля в Каменецком районе нашли трупы пяти собак.
Как выяснилось, их до смерти забил палкой местный житель.
При этом наказания за подобные действия многие считают слишком мягкими. Например, бобруйчанина, который в прошлом году сбросил собаку с восьмого этажа, приговорили к 240 часам общественных работ. А на сельчанина, повесившего собаку, составлен административный протокол. Ему грозит штраф от 10 до 30 базовых величин или административный арест.
Что по закону
Наказание за «Жестокое обращение с животными, повлекшее увечье или гибель животного, совершенное из хулиганских, корыстных или иных низменных побуждений» существует давно, но только административное. Статья в Уголовном кодексе появилась лишь в 2015 году после многолетних требований зоозащитников.
В США жестокое обращение с животными – тяжкое преступление, наравне с убийством и поджогом. Умышленная жестокость, пренебрежение, содержание животных в плохих условиях в США наказываются штрафом до $150 000 или тюремным сроком до 1,5 лет.
В Аризоне суд может назначить живодеру лечение у психиатра.В Польше год назад увеличили «сроки» за такие преступления – до 5 лет лишения свободы.В Украине с 2018 года за издевательства над животными можно получить до восьми лет лишения свободы.
Максимальная санкция – один год ограничения или лишения свободы. Однако она применяется, только если преступление совершено повторно или группой лиц (и то не обязательно).Если же живодер всего-то впервые убил или покалечил животное и действовал один, то ему грозят лишь штраф, исправработы или арест до трех месяцев.
После введения уголовной статьи защитники животных не раз требовали ее ужесточить.
В 2018 году, например, собрали 2233 подписи под петицией, которую затем направили в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь.
В ответ получили лишь «вопрос требует детальной проработки, может быть рассмотрен». Отдельного закона «О жестоком обращении с животными», которого добиваются общественные организации, в Беларуси до сих пор нет.
Зоозащитники: наказание слишком лояльно
Ирина Ковалерова, председатель БОЗЖ «Добродетель», считает справедливым и логичным, что за жестокое обращение с животными существует уголовная ответственность. Однако год лишения свободы как максимальная мера наказания по данной статье, по ее мнению, не всегда соответствует преступлению, если речь идет об увечье или убийстве беззащитного животного.
– Год тюрьмы – это слишком лояльно, – считает Ирина.
С ней согласна и Наталья Черепович, заместитель председателя правления БОЗЖ «Пять свобод».
– В каждом конкретном случае пусть разбирается суд, но уголовная ответственность за жестокое обращение должна обязательно быть, – уверена Наталья. – И об этом нужно говорить в СМИ всех уровней. Многие люди, особенно в сельской местности, вообще не знают о том, что жестокое обращение с животными уголовно наказуемо.
«Обыденное» преступление, которое сложно доказать
По словам Натальи Черепович, их волонтерам периодически звонят люди и сообщают, что в соседней квартире избивают собаку или, к примеру, зимой держат гладкошерстного щенка на незастекленном балконе. Бывали случаи, когда в частном секторе люди замечали, что хозяева не кормят собаку по нескольку дней, он истощен до предела.
Собака, которую избили в Брестской области
– Представьте, через что придется пройти волонтеру или организации, если они захотят вызывать милицию и привлечь человека к ответственности на официальном уровне.
Нас никто не пустит в дом или двор, не даст забрать несчастное животное (это же «собственность» хозяев), обвинят во всех грехах.
Это очень сложно, поэтому мы стараемся хотя бы просто идти на контакт с людьми и предлагать им помощь, если они сами не справляются с животными.
Ирина Ковалерова рассказала, что за последние годы ее общество несколько раз лечило котов, которым дети поджигали хвосты ради развлечения. А однажды нашли котенка, которому кто-то вскрыл бок. Спасти животное не успели, виновного так и не нашли.
Грани жестокости
– Я бы приравнивала к жестокому обращению и ситуации, когда люди выбрасывают своих питомцев на улицу, – добавляет Ирина. – От этого страдают не только сами животные. Стаи собак на улицах и покусанные люди – таков итог безответственности.
Иногда хозяева, «наигравшись», банально привязывают своих собак ко входу в приют или просто на улице и оставляют. Звонки в «Пять свобод», говорит Наталья, раздаются несколько раз в неделю: «Заберите у нас собаку, мы уезжаем», «Заберите у меня собаку, мне ее кормить нечем» и т.д.
– Что это, если не жестокое обращение с животными? – задает Наталья риторический для нее вопрос.
Собака, которую нашли повешенной в Могилеве
Психиатр: жесткость – в любом случае патология
Откуда берется в людях жестокость к братьям меньшим, мы спросили у заведующей Бобруйским межрайонным психоневрологическим диспансером Елены Хорошавка.
– Жестокое обращение с животными и людьми свойственно некоторым заболеваниям. Но, как показывает опыт, чаще всего это не болезнь, а патология личности, – объясняет Елена Аркадьевна. – Это практически не лечится, просто человек сформировался и живет с деформированной личностью.
Таких людей еще называют социопатами. Они имеют какое-то специфическое отклонение, которое проявляется только в этом. Издеваясь над животными, такие люди переносят на них свою внутреннюю агрессию и жесткость и поэтому не трогают людей.
Не исключено, что в какой-то момент их агрессия может переключиться и на человека.
https://www.youtube.com/watch?v=zIbBxH4J9Mg
Другое дело, говорит психиатр, когда жестокие поступки совершают дети:
– В отличие от взрослых, они могут не понимать смысла своих действий. Но если родители вовремя не пресекут такие поступки, не объяснят, что так делать нельзя, то в более позднем возрасте это может проявиться в виде уже осознанного влечения к живодерству.
Глас народа: что об этом думают бобруйчане
Дмитрий, прохожий:
– Большие штрафы и срок – это, может, и правильно, но тогда придется как минимум полгорода оштрафовать. Мы жили все детство в частном секторе. Если собак, к примеру, еще хоть как-то жалели, потому что собака – все-таки охранник, то коты вообще воспринимались как вредители, котов никто не жалел.
Светлана, педагог в колледже:
– Я даже не знала про то, что у нас можно за это получить срок, если честно. Но существование уголовного наказания справедливо на 100%.
Если человек в состоянии поднять руку и убить животное, тем более живущее с ним рядом и доверяющее «своему человеку», эмоционально к нему привязанное, то он однозначно заслуживает уголовного наказания. Может, даже и большего, чем просто один год лишения свободы.
Я знаю людей, которые могут легко могут «набить морду» человеку, но при этом не потерпят, чтобы кто-то обидел котенка, потому что котенок – беззащитный. При этом я не знаю людей, которые бы мучили животных, но замечательно относились к людям. Так не бывает.
Иван Фесько, автослесарь:
– Наказание точно должно быть, поскольку человек, который жестоко обращается с животными, явно нездоров, его надо или лечить, или изолировать от общества.
Но здесь есть нюансы: одно дело, например, хозяин убил (предположим, усыпил или застрелил) собаку по каким-то объективным для него причинам (она его почему-то не устраивала и он не смог по-другому решить этот вопрос).
Да, он лишил животное жизни, но я считаю, что это нормально.
Другое дело, когда какой-то псих вывешивает собаку на всеобщее обозрение. Да даже и не на всеобщее, а просто – мучает животное и издевается над ним. Это совершенно разные вещи, и, я считаю, в суде должны решать и разбираться по обстоятельствам. В первом случае, на мой взгляд, это личное дело человека, а во втором – уголовно наказуемое деяние.Источник: https://bobruisk.ru/news/2019/02/08/shtraf-za-ubijstvo
Почему Закон об обращении с животными может узаконить жестокость? зоозащитников и психолога
Совсем скоро в Беларуси должен появиться Закон «Об обращении с животными». История документа очень странная и не до конца понятная. Его принятие инициировала общественность, затем чиновники перехватили инициативу и, почему-то не посчитав нужным познакомить граждан с результатами общественного обсуждения, разрабатывают законопроект.
29.06.2017 Грамадства Аўтар: Виктория Дашкевич Фота: inkfreenews.com, Виктория Дашкевич
А совсем недавно в социальной сети «» появился пост за авторством начальника Витебского приюта для безнадзорных животных Натальи Зубовой.
Несколько абзацев способны ввергнуть в отчаяние любого здравомыслящего человека. Зоозащитница рассказывает страшные истории 20-летней давности о том, как отлавливали и умерщвляли животных в Витебске.
И делали это, надо сказать, ничуть не гуманно.
- Правы жывёл у Беларусі: іх папросту няма!
«У меня сохранились документальные кадры на которых работники отлова приехали на вызов к пенсионерке (собака постарела и кормить её женщина больше не собиралась), она сама вывела свою собаку и с интересом наблюдала, как её убивают монтировкой», — рассказывает в своём посте начальник приюта.
Отдельно Наталья Зубова пишет и о состоянии вверенного ей учреждения на сегодня. Да, сейчас никто не убивает собак электрическим током, а котов, посадив в мешок, не бьют об угол сарая.
Но появилась другая проблема: в приют подбрасывают щенков и котят целыми коробками и мешками. Малыши явно рождены от домашних животных. И на сегодня витебляне даже не утруждают себя их пристройством.
Есть же приют, а значит, здесь детей приютят. Удобная позиция, нечего сказать.
Решит ли готовящийся к принятию закон проблемы страдающих от человеческого невежества наших соседей по планете? Избавит ли их от голода и лишений? Предотвратит ли мучительную смерть когда-то нужных и любимых питомцев? Об этом и многом другом рассказала директор Центра этичного отношения к природе Людмила Логиновская.
- Новая редакция Закона об обращении с животными: старая песня на новый лад
Пункты временного содержания визуализировали проблему
Зоозащитники выступили с предложением о принятии закона, который мог бы помочь урегулировать озвученные проблемы, ещё в начале 2000-х годов. И главной причиной этого, по мнению эксперта, стало появление пунктов временного содержания животных:
— Раньше люди не знали, куда пропадают кошки и собаки с городских улиц. Животных потихоньку убивали прямо в машинах отлова. Никто об этом не знал и не говорил. А потом появились первые пункты временного содержания, туда стали приезжать волонтёры, и проблема бродяг стала очевидной. Общество заговорило о ней.
В интернете можно прочитать проект закона, который готовятся принять депутаты. И даже неспециалисту понятно: кардинальных перемен с его принятием ждать не придётся. проблема в том, что Закон об обращении с животными отдан на откуп непрофильному ведомству: его рассматривают специалисты Министерства жилищно-коммунального хозяйства.
Основная задача чиновников ЖКХ — добиться тишины во дворах и отсутствия жалоб от квартиросъёмщиков. Эти насущные проблемы ведомства, а также отсутствие компетенции в вопросах зоозащиты мешают законодателям посмотреть на проблему шире. Для них она состоит в том, чтобы избавиться от бродяг и дурного запаха в подъездах.
А между тем закон должен коснуться всех животных: лабораторных, бродячих, животных индустрии развлечений.
— Если закон примут сейчас в этой редакции, конечно, добиваться изменений в нём будет можно, — считает Людмила Логиновская. — Но это будет не очень просто. И вообще, какой смысл такого закона? По сути, он узаконит жестокость.
Смотрите в корень проблемы
Самое главное упущение в проекте нового закона, считает Людмила Логиновская, — в отсутствии государственной программы по регулированию размножения. В первую очередь это касается домашних питомцев:
— Количество котят и щенков, которые рождаются от домашних животных, в десятки и сотни раз превышает число потенциальных ответственных владельцев, которые могли бы их взять, — рассуждает зоозащитница.
— И получается, что животных пристраивают якобы в добрые руки, но на самом деле кому попало. Так появляются бродячие коты и собаки, которые в свою очередь участвуют в бесконтрольном размножении на улице.
- Бездомную собаку сбросили с пятого этажа
Озабоченность зоозащитников проблемой обязательной стерилизации разделяют и ветеринары.
Ветеринарная медицина давно доказала целесообразность такой операции: животные размножаются, повинуясь инстинкту сохранения вида, чтобы обойти конкурентов в естественном отборе.
Часто это происходит в ущерб здоровью или ценой жизни. А нестерилизованные домашние питомцы, которых хозяева лишают возможности размножаться, страдают от гормональных нарушений и опухолей.
- Беларусским собакам запретят лаять с 23:00 до 7:00
— Есть страны, которые полностью решили проблему бездомных животных. Это, к примеру, Австрия, Германия, — продолжает Людмила Логиновская. — И их опыт доказывает: именно стерилизация является самым действенным способом предотвращения проблемы.
Все проблемы — негуманный отлов, живодёрство, догхантерство — это следствие того, что бездомные животные обитают на улице. Если решить проблему на уровне стерилизации и чипирования домашних животных, то все остальные последствия отпадут сами собой.
И самое главное упущение закона в отношении безнадзорных животных — то, что он не предусматривает обязательную стерилизацию и чипирование. Питомники же, которые занимаются разведением породистых кошек и собак, надо обязательно лицензировать.
Тогда этой работой начнут заниматься профессионалы, и пополнения армии бродяг не будет.
Касательно статьи закона, которая требует ограничить количество животных, живущих в квартире, до двух, у зоозащитницы тоже есть конкретное предложение.Соглашаясь со справедливостью такого требования, Людмила, тем не менее, замечает, что подобные новшества следует вводить постепенно.
Если закон потребует сократить число лохматых постояльцев в течение, скажем, 10-15 лет, то у волонтёров будет время на пристройство лишних животных в новые семьи. Кроме того, за такой промежуток времени количество пригретых бродяг сократится естественным образом.
— В принципе, я согласна с ограничением, — замечает эксперт. — Был такой период, когда в моей квартире жили 8 кошек. Если животных в квартире много, контролировать запах бывает непросто. Я честно об этом говорю и не считаю такое положение вещей нормой.
В то же время хочу заметить, что предлагаемое ограничение без стерилизации проблему не решит: допустим, в квартире могут жить всего двое животных: кот и кошка с сохраненными репродуктивными функциями.
Они буду постоянно размножаться, а коробки с котятами — выставляться на улицу или подбрасываться в приют. При таком раскладе у проблемы нет решения.
Приют проблемы не решает
Волонтёры и зоозащитники, уверена Людмила, глубоко заблуждаются, когда считают, что постройка приютов решит проблемы безнадзорных животных. Приют может помочь только в тех случаях, когда бездомных кошек и собак — единицы. Это мнение подтверждает практика:
«Люди решают свои проблемы, забрасывая приют коробками и мешками с котятами и щенками, — в отчаянии пишет Наталья Зубова. — А ещё привязывают на входе собак. За 3 дня — 3 коробки со щенками и 2 клетки с котятами. Итого без отлова мы получили 26 животных. Отлов привёз всего 5 собак и 2 щенков».
- Убийца котёнка из Бреста отправится в колонию строгого режима
Людмила Логиновская тоже хорошо изучила проблему на практике. Когда в 2004 году появился пункт приёма и временного содержания животных на улице Гурского в Минске, она устроилась туда на работу, рабочим по уходу за животными.
Цель была конкретной: зоозащитники пытались доказать, что животных в учреждении убивают концентрированным раствором аммиака. При помощи журналистов из разных изданий проблему удалось решить, негуманная эвтаназия была доказана и запрещена.
Но вместе с тем зоозащитники получили ценный опыт и не раз убеждались в справедливости убеждений:
— Я видела, как коробками приносили котят и щенков, — рассказывает Людмила. — Сами владельцы сдавали беременных собак и кошек прямо накануне того, как они должны были родить. Больных тоже приносили — не хотели лечить.
Каждый день — десятки животных, которых на смерть отправляют сами хозяева. Я просто теряла рассудок, глядя на всё это. Но проблему я увидела изнутри. Да, принимаемый закон несовершенен.Но во многих бедах животных виноваты сами люди.
На прощание эксперт заметила: самое главное — заводя животных, люди должны осознавать ответственность. Понимать, что взять зверька в семью — это практически то же самое, что завести ребёнка. Животное будет с вами не год-два.
О нём придётся заботиться 15, а то и 20 лет.
И если каждый, умиляясь котёнком или покупая щенка, задастся вопросом, готов ли он к многолетней дружбе с питомцем, правильной заботе о нём, а потом честно на этот вопрос ответит — бездомных бродяг будет намного меньше.
Отношение к животным — показатель здоровья общества
О жестокости по отношению к домашним животным мы поговорили с психологом Еленой Барило.
Не затрагивая случаев живодёрства — причины такого поведения разъясняет уже не психология, а в психиатрия, — мы попросили специалиста рассказать, кто может быть наиболее склонен к тому, чтобы ударить кошку или собаку, выгнать животное из дома, создать ему невыносимые условия для жизни.
Эксперт заметила, что к таким проявлениям склонны люди двух основных категорий: первые очень любят животных.
И любят их настолько сильно, что очеловечивают питомца, приписывая ему все людские качества, ожидают от него осознанного «человеческого» поведения.
А когда животное не оправдывает возложенные на него надежды, могут жестоко наказать или выгнать. Для того, чтобы найти себе другое, а потом и третье, и четвёртое. Главное, чтобы поведение соответствовало ожиданиям хозяина.
— Зачастую люди, склонные к таким поступкам, не прощают слабостей и человеку. Они постоянно хотят перевоспитывать, переделывать окружающих, — замечает Елена Михайловна.
— Так же относятся и к животным: не соответствуешь моим ожиданиям — пошёл вон. Совершенно другой тип — люди, которые любят животных, очеловечивают их, и при неоправданных высоких ожиданиях не разочаровываются.
Такие люди и к другому человеку относятся так же: прощают слабости, проступки, недостатки.
Ко второй категории относятся люди, которые сами являются жертвами. Яркий пример — дети.
— Откуда берётся детская жестокость по отношению к животным? Родители этому не учили, — говорит эксперт. — Корни проблемы кроются в семье. Чаще всего такие дети — сами жертвы своих родителей.
Жестоким по отношению к животным может стать ребёнок, не получающий достаточное количество свободы. От большой любви или страха за будущее чада родители ставят его в жёсткие рамки. И у ребёнка появляется внутренний протест, который диктует необходимость иметь власть над таким же слабым существом.
— Другой случай — это дети, сами ставшие жертвами жестокого отношения родителей. Такой ребёнок вынашивает в голове месть. Но он не может отомстить родителям, и тогда вымещает злость на более слабом. Эта жестокость рождается из жестокости.
Как ни странно, среди тех, кто жесток с животными, немало женщин. Но это — тоже люди с особой судьбой: они сами когда-то были жертвами насилия в семье или стали жертвами изнасилования.
— Часто наше общество не способствует психологической реабилитации жертвы, а напротив, заставляет загонять проблему ещё глубже внутрь, — говорит психолог. — Например, в семье муж издевается над женой, распускает руки, а окружение замечает: бьёт — значит любит, стерпится-слюбится.
Но человеческая психология такова, что всё равно должна быть компенсация, долго человек не может быть под гнётом и унижением. И чтобы почувствовать: я контролирую эту жизнь, она в моих руках, — своё раздражение жертва может вымещать на слабом. Конечно, к такому поведению приходят не все.Но слабые люди, люди с психопатиями к этому склонны.
Елена Барило заметила, что проблемы жестокости по отношению к животным не зависят от благосостояния людей в стране, от уровня жизни. Скорее они — показатель благополучия общества. Их причины кроются в неумении людей строить здоровые отношения. А количество прямо пропорционально числу преступлений против жизни и здоровья людей.
Падзяліцца: 29.06.2017
Перадрук матэрыялаў магчымы пры абавязковай наяўнасці зваротнай і актыўнай гіперспасылкі.
Источник: http://vitebsk.greenbelarus.info/articles/29-06-2017/pochemu-zakon-ob-obrashchenii-s-zhivotnymi-mozhet-uzakonit-zhestokost